Londres
26 Juillet 1843
Monsieur,
J’ai montré à plusieurs de mes amis les échantillons <1> que vous m’avez fait l’honneur de m’envoyer; le jugement qu’on en a porté, a été assez unanime.
No 11. Cour ovale. Ce tableau plait généralement – On aime aussi son teint de sépia, très harmonieux. Il est sur papier photogénique.
No 2. l’Arc dans la cour ovale. C’est excellent.
No 8. même sujet. Tableau transparent – c’est bien curieux, et bien réussi. On aurait de la peine à le distinguer d’une gravure rendue transparente avec de l’huile.
No 6. statue de Minerve, sur papier photque – Tableau faisant un bel effet – Il paraît qu’on a choisi avec beaucoup de jugement l’heure de la journée pour prendre cet objet.
Ces trois tableaux sont les seuls dignes d’être livrés au public.
Nicole <2> me dit qu’il croit que vous en avez porté le même jugement.
No 5. place du Carrousel. Beaucoup de finesse dans les détails. L’effet général est triste et sombre – En examinant ce tableau je n’ai aucun doute qu’il aurait fallu diriger la chambre obscure vers l’objet pendant un temps trois fois plus long – La [sic] manque de lumière vient de ce qu’on l’a rétiré trop tôt. L’impression originale a été trop faible et lorsqu’on obtient cette sorte d’impressions il ne faut pas cirer le tableau, puisqu’il ne peut pas le supporter.
No 3. Cour des Adieux. Offre des détails d’une grande finesse, mais l’effet total est manqué; il y a quelque chose de nuageux qui gâte ce tableau qui autrement aurait été interessant.
Mais puisque vous obtenez parfois des résultats si beaux et satisfaisans, pourquoi montrer des essais imparfaits ou mal réussis, et qui ne peuvent que gâter l’effet des premiers? Par exemple, le No 10. Arc de Triomphe du Carrousel est tout à fait mauvais: il aurait fallu le brûler bien vite.
J’ai fait la remarque, que les vues de Fontainbleau [sic] portaient des dates differentes, tandisque Nicole m’a assuré qu’on n’y a travaillé qu’un seul jour. En examinant cela de plus près il a trouvé que par une bizarrerie étrange, aucune de ces dates n’était la véritable, et que par conséquent la personne qui les a écrits [sic] sur le papier a dû tomber dans une étrange méprise, en écrivant au lieu du jour véritable de la prise du tableau, celui de la prise de la copie, chose parfaitement insignifiante. Je ne sais si vous avez l’intention pour l’avenir de mettre le jour sur le tableau. Cela ne serait pas sans interêt comme marquant un instant unique et déterminé pendant lequel l’objet existait dans l’état qu’on a réprésenté – Mais pour que quelque interêt s’attache a cette indication, il faut qu’on puisse avoir une grande confiance dans l’exactitude avec laquelle on l’a marquée. Quand vous tirez un tableau à mille exemplaires, vous ferez imprimer sans doute ces sortes de notices, alors ces erreurs seront plus faciles à éviter. J’ai rémarqué aussi que les tableaux portaient l’indication du temps (comme 3 secondes, 4 secondes &c) qu’on a employé pour les obtenir – Mais ces temps aussi courts n’on pas été (je crois) ceux qu’on a mis pour avoir les tableaux originels, mais pour faire les copies. Si cela est ainsi, ces indications sont tout à fait illusoires, et auraient le grand inconvénient de différer presque pour chaque copie du même tableau, gâtant ainsi l’uniformité de la publication. Mais je crois bien que vous n’avez pas l’intention pour l’avenir d’exprimer sur les tableaux le temps de leur production, puisqu’à qui cela peut il être intéressant? Me voyant à la fin de mon papier je ne puis que vous renouveller – Monsieur l’expression de toute ma consideration.–
H. F. Talbot
à Monsieur
M. le Marquis de Bassano
No. 29 Place Vendôme
Paris
[Translation:]
London
26 July 1843
Sir,
I have shown several of my friends the samples which you very kindly sent me; the verdict was almost unanimous.
No. 11. Oval Courtyward. This picture has met with general approval – Its sepia tint is also liked, very harmonious. It is on photogenic paper.
No. 2. The arch in the oval courtyard. It is excellent.
No. 8. same subject. Transparent picture – it is curious and very successful. It would be difficult to distinguish it from an engraving which had been made transparent by the use of oil.
No. 6. statue of Minerva, on photogenic paper – The picture is very striking – It seems that the time of day was chosen very carefully for taking this object.
These three pictures are the only ones which are worthy of being displayed in public.
Nicole tells me that he believes that you came to the same conclusion.
No. 5. place du Carrousel. Much fine detail. The general effect is gloomy and dark – Examining this picture, I am certain that it would have been necessary to direct the camera obscura towards the object for three times longer – The lack of light is due to the fact that it was removed too soon. The original impression was too faint and when you get this type of impression, the picture must not be waxed as it cannot withstand such treatment.
No. 3. Cour des Adieux. Shows very fine details, but the overall effect is marred; there is something cloudy spoiling the picture, which would otherwise have been interesting.
But since you sometimes achieve such excellent and satisfying results, why show imperfect or unsuccessful attempts which can only spoil the effect given by the first ones? For example, No. 10. Arc de Triomphe du Carrousel is extremely bad. It should have been burned at once.
I have remarked that the views of Fontainebleau had different dates, while Nicole assured me that they were produced in a single day. On examining this more closely, he found that by a strange quirk, none of the dates was the correct one, and that consequently the person who wrote them on the paper must have been strangely mistaken, writing, instead of the actual day on which the picture was taken, the one on which the copy was made, which is quite unimportant. I do not know if you intend to put the day on the picture in future. This would not be without interest as a record of a unique and specific instant at which the object existed in the state in which it has been shown – But, this information will only be interesting if we can be very confident about the accuracy of the time noted. When you print a thousand copies of a picture, you will probably print this sort of note, so it will be easier to avoid this type of mistake. I have also remarked that the pictures were marked with the exposure (such as 3 seconds, 4 seconds &c) used to obtain the pictures – but such short times were not (I think) those taken to create the original pictures, but rather the copies. If this is the case, the information is utterly misleading, and would have the great inconvenience of being different in almost every copy of the same picture, thereby spoiling the uniformity of the publication. But I do not think that in the future you intend to mark the pictures with the time, as who would find this interesting? Since I have finished my paper, I can only reiterate, Sir, my highest regard.
H.F Talbot
to M. le Marquis de Bassano
No.29 Place Vendôme
Paris
Notes:
1. Some of these images have been identified. Fontainebleau survives in a negative in the NMeM, Bradford, 1937–2353, Schaaf 3497 (with prints in many collections) and a print of No. 3 in the Fox Talbot Collection, the British Library, LA1072, Schaaf 4286. The NMeM, Bradford, has five negatives of Minerva, 1937–2733 to 2737, Schaaf 171–175. The No. 2 Arch is in a private collection, Schaaf 4278.
2. Nicolaas Henneman (1813–1898), Dutch, active in England; WHFT’s valet, then assistant; photographer.